Archive for the ‘book’ Category
Saturday, August 16th, 2008
「スカイ・クロラ」と「希望の国のエクソダス」に見る「希望」のかたち。
この国には何でもある。本当にいろいろなものがあります。だが、希望だけがない。
...
でも歴史的に考えてみると、それは当たり前だし、戦争のあとの廃墟の時代のように、希望だけがあるという時代よりはましだと思います。九〇年代、ぼくらが育ってきた時代ですが、バブルの反省だけがあって、誰もが自信をなくしていて、それでいて基本的には何も変わらなかった。今、考えてみると、ということですが、僕らはそういう大人の社会の優柔不断な考え方ややり方の犠牲になったのではないかと思います。
愛情とか欲望とか宗教とか、あるいは食料や水や医薬品や車や飛行機や電気製品、また道路や橋や空港や港湾施設や上下水道施設など、生きていくために必要なものがとりあえずすべてそろっていて、それで希望だけがない、という国で、希望だけしかなかった頃とほとんど変わらない教育を受けているという事実をどう考えればいいのだろうか、よほどのバカでない限り、中学生でそういうことを考えない人間はいなかったと思います。
『希望の国のエクソダス』p.314-315
今、映画監督として何を作るべきか。私は、今を生きる若い人たちに向けて、何かを言ってあげたいという思いを、強く抱くようになりました。
彼らの生きるこの国には、飢餓も、革命も、戦争もありません。衣食住に困らず、多くの人が、天寿を全うするまで生きてゆける社会を、我々は手に入れました。しかし、裏を返せば、それはとても辛いことなのではないか──と思うのです。望んで天国に逝った男が数日で飽きてしまった、という寓話がありますが、欲しかったものを目の前にした瞬間、そのものの本質が立ち現れる。人間とは、贅沢なものです。
via: 株式会社IGポート : 日本テレビ プロダクション I.G提携作品 『スカイ・クロラ The Sky Crawlers』（監督：押井 守）製作決定のお知らせ 人気小説家・森 博嗣の原作「スカイ・クロラ」シリーズを アニメーション映画化 : News2u.net
この映画は、主人公のモノローグと共にクライマックスを迎えます。
それでも……昨日と今日は違う 今日と明日も きっと違うだろう いつも通る道でも 違うところを踏んで歩くことが出来る いつも通る道だからって 景色は同じじゃない それだけではいけないのか それだけのことだから いけないのか これが、この映画のテーマであり、若い人たちに伝えたいこと。
たとえ、永遠に続く生を生きることになっても、昨日と今日は違う。木々のざわめきや、風のにおい、隣にいる誰かのぬくもり。ささやかだけれど、確かに感じる事の出来る事を信じて生きてゆく──。そうやって世界を見れば、僕らが生きているこの世界は、そう捨てたものじゃない。同じ日々の繰り返しでも、見える風景は違う。その事を大事にして、過酷な現代を生きてゆこう。
僕はこの映画を通して、今を生きる若者達に、声高に叫ぶ空虚な正義や、紋切り型の励ましではなく、静かだけれど確かな「真実の希望」を伝えたいのです。
via: 株式会社IGポート : 日本テレビ プロダクション I.G提携作品 『スカイ・クロラ The Sky Crawlers』（監督：押井 守）製作決定のお知らせ 人気小説家・森 博嗣の原作「スカイ・クロラ」シリーズを アニメーション映画化 : News2u.net
村上龍『希望の国のエクソダス』で語られる「希望」は真に迫る。それは覚悟と決断と実行により獲得される「希望」だ。もちろん、この小説で示される希望のかたちは創作に過ぎず、これが実現するかどうかなど問題ではない。希望とは自らの手で未来を切り開く過程にこそあるのかもしれないと思った。私はこの小説を読んでわくわくした。現実にこんなふうに閉塞感が打開され、未来のビジョンが示されたらどうだろう。しかも自分がそれに貢献できたら。そう思うとゾクゾクした。自己効力感。これこそが「希望」だ。
一方、「スカイ・クロラ」はどうか。監督は若者へ希望を語ったと言う。しかし、私には押井守が語る「希望」が分からなかった。私に分かったのは、「押井守は希望がないと思っていて、それについて観客は自分で考え、悩むべきだと考えているようだ」ということだった。厭世的で暗澹たる問題提起である。無力感。希望の何かが示されたわけではない。
たとえ、永遠に続く生を生きることになっても、昨日と今日は違う。木々のざわめきや、風のにおい、隣にいる誰かのぬくもり。ささやかだけれど、確かに感じる事の出来る事を信じて生きてゆく──。そうやって世界を見れば、僕らが生きているこの世界は、そう捨てたものじゃない。同じ日々の繰り返しでも、見える風景は違う。その事を大事にして、過酷な現代を生きてゆこう。
これのどこが「希望」なのだ？
余命宣告された人間が、残りの時間をどう「生きる」かを考える、そんな映画のメッセージにふさわしい。それはたしかに「希望」の一種ではあるが、未来を生きる若者へ向けた「希望」ではない。少年、若者が「老成」してしまっている社会の閉塞感を「希望がない」と問題にしているのだろう。ならば、現状肯定的で受動的で「気の持ちよう」でなんとかしようという「希望」など、否定すべき対象であってもビジョンにはなりえない（※）。無力感からくるニヒリズムでしかない。
この閉塞した社会に必要なのは「自分たちには世界を変える力がある」「自分たちで世界を変えよう」という内容の「希望」だ。
（※仏教、禅の「悟り」に通じる点があると思う。全面的に否定するものでもない。ただ、未来を生きる若者に対して提示すべき希望ではないというだけだ）
むしろ「生きることの意味の無さ」が伝わってしまうような映画だ。べつに「これが生きる意味だ」と示してくれる必要はない。ただ、同じ考えさせるにしても、もっと前向きに考えさせようとは思わなかったのか。対象が「若い人」なら、もう少し親切でもいいだろう。あるいは「死に至る病」を観客と共有したいのだろうか。
via: analog | The Sky Crawlers: スカイ・クロラ
若者に示すべきは「自己効力感」だ。自分の手で未来を変えることができるというビジョン。それこそが希望だ。
現代日本に希望が不足していることなど、言われなくても、よほどのバカでもない限り分かっているのだ。問題提起だけで終わらないで欲しい。希望の形を示せとは言わない。たかが映画にそんな期待はしない。ただ、希望に向かって必死に生きる主人公の格闘を、前向きに描いて欲しい。希望の形は様々だが「前向きに生きる」という一点は共通するだろう。
勝てないと分かっているティーチャーに挑むことが「希望」の象徴として描かれているのだろうか。それはある種の哲学的、文学的な表現としては成立するとは思うが、「今を生きる若者達に、声高に叫ぶ空虚な正義や、紋切り型の励ましではなく、静かだけれど確かな『真実の希望』を伝えたい（※押井守発言）」という意図ならば、病的に倒錯した表現だ。
問題は、「勝てないと分かっている相手に挑むこと」が「前向きな希望」として提示されているのか、という点だ。「挑む」という行動だけを観れば「前向き」であるかのように見えてしまうが、「勝てないと分かっている」ならば、それは「無力感」そのものである。はっきりと「自殺」だ。あるいは、「勝てるかもしれない」と少しでも考えていたとするならば、これは「自己効力感」といえそうだが、しかし、その芽をすかさず摘み取る展開（※）は、やはり病的に倒錯していると思う。
（※一方で、その余りにもあっさりした幕引きは、ネガティブなカタルシスをもたらす芸術的表現としては秀逸だとも思う。この点で、私はこの作品そのものについて否定的ではない）
観客は嫌と言うほど出口のない苦悩を味わう。劇場を出るときには気を病んでしまう人もいるだろう。そういう作品として良くできているからだ。あらゆる意味で救いがない世界。出口のない迷路。現代病。サルトル的苦悩。
via: analog | The Sky Crawlers: スカイ・クロラ
鬱映画としては良くできている。監督が「現代の絶望を表現した」と言えば拍手しよう。その意図は完璧に実現されている。一方で、監督の意図が「若者へ希望を語る」ことだとしたら、かなり失敗していると思う。
「希望」の提示が倒錯した表現になる、それ自体が深刻な現代病の症状であるようにも思う。
現代に必要な「希望」は、もっと率直な「希望」だ。
Posted in cuote, critique, art, book, society, quote, Japan | 1 Comment »
Friday, August 1st, 2008
本編(1)
正常な人間とはなんだろう？ ひどいこと、下劣なことを一度もしたことがない人間だろうか？ その通り。しかし、下劣なことを一度も考えたことがないなんて人間がいるだろうか？ いや、ひょっとしたら考えたことさえなくても、十年か三〇年か前にその人間のうちにひそむ何かが勝手に考え、湧き出てきたことくらい、あるんじゃないかな。人間本人のほうはそれから身を守り、忘れてしまい、自分がそれを実行に移さないとわかっているので、それをもう恐れることもないーーーそんなことが。さて、今度はこんなことを想像してみて欲しい。あるとき突然、他の人たちの真っただ中で、昼日中にそれが実体化して肉を備えた姿となって現れ、きみにまとわりつき、それを叩き潰そうとしてもどうにも叩き潰せないーーーそうなったら、どうだろう？ それはどんなものだ？ pp.117-118
本編(2)
もしも彼女がだね･･････いや、もしもこれが醜悪な化け物だったとしたら、どうだろう。その化け物があなたのためにはなんでもするわ、なんて言って、つきまとってきたら？ きみは一瞬もためらわないで、その化け物を抹殺しようとするんじゃないのかね？ pp.260
本編(3)
確かに、そういうことかもしれない。その場合、やつはまったく･･････ぼくたちのことを踏みつぶし、粉砕しようなんてつもりは全然なかったということになる。あり得ることだ。ただ何という意図もなしに･･････ pp.326
レム本人(1)
宇宙がたんに「銀河系の規模に拡大された地球」だと思うのは間違っている。宇宙は、私たちがいまだ知らない新奇な性質を備えているのではないだろうか。地球人と地球外生物とのあいだに相互理解が成り立つと考えるのは、似ているところがあると想定しているからだが、もし似たところがなかったらどうなるだろうか？
レム本人(2)
つまり、私が重要だと考えていたのは、ある具体的な文明を描いてみせるというより、むしろ「未知なるもの」をある種の物質的な現象として示すということだったのである。
レム本人(3)
私の信ずるところでは、そして私の知る限りでは、『ソラリス』という本は決して宇宙空間におけるエロスの問題を扱ったものではなかったはずだ。
レム本人(4)
SFはほとんどいつも、こんなことを前提としてきた。つまり、人間が出会う「他者」がかりに何らかのゲームをするとしても、人間は遅かれ早かれそのゲームのルールを理解するだろう、というのである。そして、そのルールはたいていの場合、戦争の規則だった。それに対して私はソラリスの海が体現している他者としての存在を擬人化して理解するような道をすべて塞ぎ、コンタクトが人間と人間との間のような形で実現しないようにしたかったのだ。
Posted in literature, critique, philosophy, art, book, quote | No Comments »
Sunday, July 27th, 2008
メディア・リテラシー―世界の現場から (岩波新書) 菅谷 明子 (著)
「ニュース番組は、結局は作っている側の主観がニュースとして報道されるだけです。だから僕はニュースは見ません」 pp.102
女子生徒が力強くこう言った言葉が印象に残る。
「どんな時でも、メディアを懐疑的に見ることが大事だと思います。自分がその出来事を直接見たり経験しない限り、メディアの情報は全てが二次的なものだから」 pp.107
メディア・リテラシー教育により、メディアを批判的に見る目を持つようになる。
「メディア・リテラシーの多くが、メディア学の知識が不十分な国語教師によって教えられているため、メディアの幅広い要素が無視されて、メディアが良いか悪いかといった単純な図式で捉えられているのではないか。広告ひとつとってもマイナス面にばかり注目し、メディアとしての芸術性を無視し、消費文化に否定的な教師の価値観を押しつける可能性もあるかもしれない」 pp.111-112
また、先生には絶対に言わないことを条件にインタビューに答えてくれたオンタリオ州のある生徒は、「先生は、自分の考えがベストだと思っています。私は必ずしも彼の考え方には同意しませんし、押しつけがましいと思うこともあります。でも、成績のことを考えると、その先生が喜ぶようなことを授業で言ったり、試験でもそう回答したりしてしまうのです」。この生徒が言っているのは、カナダでもよく知られた教師で、日ごろから子供の主体性を大切にした教授法が大切だと訴えている人物である。 pp.112
メディア・リテラシー教育そのものについて、教師による偏向がどこにあるかを見抜く。メディア・リテラシーが育った生徒は、そのような目を持つだろう。ならば上記の例は最高の反面教師だ。
そもそもメディア・リテラシーを教えることは可能なのだろうか。生徒をメディア・リテラシーの入り口まで連れて行くことはできる。その先へは本人が歩みだすしかない。メディア・リテラシー教育そのものへの懐疑を身につけることが「卒業試験」だ。
メディア教育を理解していて、しかも制作者の立場でもあるアッシュトンは、メディアを考えていく上で示唆に富む話をいしてくれた。
「生徒達は、メディア教育から、一般のテレビ番組を批判的に見ることを学んでも、メディアを批判した番組は、なぜか鵜呑みにしてしまいがち。批判番組も批判的に見る必要がある」 pp.59
似たような話。疑似科学、宗教、政治的イデオロギーに騙されやすい人がいる。権威を否定する言説に騙されて、その発言者を信じてしまう。結局、何らかの権威に頼って思考することしかできない。時の権威にほいほい移り気で乗り換える権威礼賛者。
進歩的文化人 - Wikipedia
保守勢力からは旧ソ連・中国・北朝鮮など社会主義国に対して礼賛的でありそれらの国々の垂れ流すプロパガンダを一方的に報道したのではないかという批判や、かつては右翼的な発言を繰り返してきながら、それへの反省もなしに時流に乗っている人々が少なからずいるといった批判がある。
analog | Argument: ダメな議論
analog | Research Literacy: 「社会調査」のウソ
「考える」とは、他人の頭が考えた結果を鵜呑みにして、それを自分の考えのごとく垂れ流すことではないよ。
自分の頭で考えること。
それは、自分以外の他人の意見ではなく、自分一人で世界と向き合い、考えることだよ。
Posted in media, literacy, book, culture, society | 2 Comments »
Thursday, July 24th, 2008
岸信介―権勢の政治家 (岩波新書 新赤版 (368)) 原 彬久 (著)
読み始めは退屈。我慢して読む。終盤、急に面白くなった。政権を獲ってから退任まで、駆けるように読んだ。
戦争を主導した官僚・閣僚として獄中で三年三ヶ月を過ごした「戦犯」が、その数年後に議員を経て首相となる。権力を用いて私腹も肥やしたらしい。いまでは考えられない激動の時代。たかだか60年ほど前の出来事とは。
※関連書の読書記事：analog | Emperor Worship: 吉田茂
吉田と岸の歩みを知った上で、なるほど、この二人が二十世紀日本史において果たした役割は実に大きいことを理解した。吉田が敗戦処理（新憲法・日米安保）を、岸がその改革を（新安保）を、それぞれ担った。さらには保守合同の55年体制。今日まで続く日本の政治体制や、未解決の重要課題は、ここに端緒がある。
それにしても、なんという歴史だろうか。六十年安保騒動。アイゼンハワー大統領が訪日し、天皇陛下が迎えて、新安保調印となるはずだった。その直接的な中止原因となったのが、樺美智子事件である。
岸の総理大臣在任中の最大の事項は、日米安全保障条約・新条約の調印・批准と、それを巡る安保闘争である。1960年（昭和35年）1月に全権団を率いて訪米した岸は、アイゼンハワー大統領と会談し、新安保条約の調印と同大統領の訪日で合意した。
岸信介 - Wikipedia
なお1960年6月には岸信介首相の招待を受けて日本を訪問しようと試みたが、安保闘争の最中の6月10日に、訪日の日程を協議するため来日したジェームズ・ハガチー大統領報道官が東京国際空港周辺に詰め掛けた訪日反対デモ隊に包囲され、アメリカ海兵隊のヘリコプターで救助されるという事件が発生し、さらに6月15日には、警官隊が国会議事堂正門前でデモ隊と衝突し、デモに参加していた大学生が圧死するという事件が発生したため、最終的には訪日をキャンセルした。
ドワイト・D・アイゼンハワー - Wikipedia
憲法改正（とくに第九条）の道半ばに退陣せざるを得なかったことが岸の悔恨。歴史上の評価はどうか。さらに五十年ほどの時間が必要だろう。当時、憲法改正がなされていたならば、まったく違う歴史になっていただろう。
さて、岸政権の命脈はいよいよ尽き果てようとしていた。前述の通り、岸にとって「アイク訪日中止」の決断がそのまま「内閣総辞職」の決断につながったからである。岸はこう回想する。「いよいよ首相を辞めようと決意したのは、『アイク訪日』を断ると決めたときだ。このとき私の胆は決まった』（岸インタビュー）。しかも「アイク訪日中止」を彼に決断させた直接のきっかけが樺事件であり、この樺事件をこともあろうに国会構内で引き起こした最大の理由は、少なくとも岸にとっては「警察力の脆弱さ」にあった。「脆弱な」警察力のなかで「アイク訪日」を強行すれば、大統領を羽田に迎える天皇の身に危険が及ぶかもしれない、というのが岸の最も危惧するところであった。 pp.222-223
かくて「アイク訪日」という名の重荷を棄てた岸は、密かに「退陣」の決意を胸にしながら、「殺されようが何されようが絶対必要な」（岸インタビュー）新条約の「自然承認」だけをひたすら待つことになる。六月一九日午前零時、岸は国会周辺を含めて三〇万群集が取り巻く首相官邸のなかでこの待望の「自然承認」を迎えるのである。このとき同官邸にこもっていた側近たちは、相変わらず打ち続くデモ隊の勢いを恐れるかのように、一人去りまた一人去り、ついには実弟佐藤栄作のみが、岸とともにあった。首相官邸の警備に自信がないという小倉謙警視総監の警告を無視して「死ぬなら首相官邸で」というのが岸の心境であった（同前）。 pp.223-224
「強力な指導体制」の確立を目指し、また反共でありながら統制経済を目指した岸。辞任の遠因は「警察力の脆弱さ」だったわけだが、さらに遡ると「警職法改正」の失敗が痛手だった。警察力の強化を狙った警職法改正は、共産党などによる大衆煽動を未然に防ぐための方策として必須であった。これは安保改定構想の要石として、あらかじめ一連の文脈のなかに位置づけられていたのだ。それが失敗した。失脚に至る道のりはここに始まったといってもよさそうだ。岸自身が「今振り返ってみても残念である。千載一遇の機会を失したと言ってよい」と述懐している。
独裁的傾向のある二人の政治家、吉田と岸。彼らの生きた時代は現代に生きる我々にとっても大きな意味を持っている。
さて、今後の読書方針。さらに日本史を遡りたい。興味は尽きない。明治維新、ペリー来航、徳川幕府成立まで。終いには記紀まで。
日本人に限らず人類史という観点では『銃・病原菌・鉄〈上巻〉―1万3000年にわたる人類史の謎』や『文明崩壊 滅亡と存続の命運を分けるもの (上)』が興味深い。梅棹『文明の生態史観 (中公文庫)』やトインビーもおさえておきたい。
『岸信介』読了2008年06月25日
Posted in history, book, society, Japan | No Comments »
Monday, July 21st, 2008
「社会調査」のウソ―リサーチ・リテラシーのすすめ (文春新書)
この本は、著者が関西人であるという前提をふまえて読むべし。圧巻は最後にある「リーサチ・リテラシー」テスト問題。この【問３】「女性が長生きするのは当然」についての解説。ぜひ読んでいただきたい。
言いたい放題だが、研究者として筋を通している。序章より引用。
「ゴミ」は「ゴミ」を呼ぶ
この本は少々過激な内容である。多くの社会調査が実名で批判されており、その数は五十以上にのぼる。ちなみに実名で批判した人々には、反論があればお答えすることを約束する。そして筆者に非があれば謝罪する。ただし反論は文章でお願いしたい。また一般のマスメディアに反論を載せるときは、反反論のスペースを（少なくとも反論スペースの半分以上）お願いしておきたい。
もう一度お断りしておくが、過激な内容につき、ずさんな調査（すなわち「ゴミ」）をまき散らしている人々のうち、血圧の高い人は読まないほうが無難である。 pp.7
著者は日本の大学、学会を公然と批判している。それでいて学長をしている。じつに天邪鬼。
谷岡 一郎（たにおか いちろう 1956年8月 - ）は、学校法人谷岡学園理事長である。大阪商業大学学長・総合経営学部教授。社会学博士。大阪府出身。
谷岡一郎 - Wikipedia
あわせて読みたい→analog | Argument: ダメな議論
Posted in literacy, book, society | No Comments »
